Étape 1: Définir l'unité de réplication avant de lire un numéro
Fournisseur de peptides personnalisés Protéine Spps La première question n’est pas « qu’est-ce que la DSR » mais « qu’est-ce qui a été reproduit ? » PCI Q2(R2) définit la précision à trois niveaux, et chaque niveau a sa propre unité de réplication: la répétabilité est la précision dans les mêmes conditions de fonctionnement sur un court intervalle, la précision intermédiaire est une variation au sein du laboratoire entre les changements typiques, et la reproductibilité est la précision entre laboratoires établie par un essai interlaboratoire (Je Q2(R2), adopté 1 Novembre 2023). Un fournisseur qui envoie un RSD sans nommer le niveau vous a envoyé un numéro que vous ne pouvez pas placer.
Comptez ce qui vous a été donné par rapport aux minimums publiés. La répétabilité doit être évaluée en utilisant soit un minimum de 9 déterminations couvrant la plage de déclaration, tel que 3 concentrations avec 3 reproduit chacun, ou un minimum de 6 déterminations à 100% de la concentration d'essai (Je Q2(R2), §3.3.2.1). Pour une précision intermédiaire, les facteurs qui varient sont des jours différents, conditions environnementales, analystes et équipement, selon le cas, et la ligne directrice encourage explicitement la conception d'expériences plutôt que d'étudier chaque facteur isolément. (Je Q2(R2), §3.3.2.2).
La reproductibilité est le niveau le plus souvent revendiqué et le moins souvent réalisé. Je Q2(R2) déclare que la reproductibilité est évaluée par un essai interlaboratoire et que l'étude de la reproductibilité n'est généralement pas requise pour la soumission réglementaire, mais doit être pris en compte lorsqu'une procédure est standardisée, inclus dans une pharmacopée, ou mené sur plusieurs sites (Je Q2(R2), §3.3.2.3). La distinction n'est pas académique. Dans une étude sur l’ocytocine menée dans plusieurs pays, %RSD entre laboratoires atteint 2.3% par test HPLC, 4.73% par qNMR et 5.44% par analyse des acides aminés, tandis que le %RSD d'un échantillon à l'autre au sein d'un laboratoire était 0.7%, 1.85% et 1.78% respectivement (Li et coll., J Pharm Biomed Anal 166, 2019). L’écart entre ces deux séries de chiffres correspond à l’ampleur de l’incertitude que cache un chiffre de pureté d’un seul laboratoire..
La raison pour laquelle aucun seuil ne peut être cité dans la ligne directrice est délibérée. Je Q2(R2) ne fixe aucune limite de précision numérique universelle; les critères d’acceptation doivent être prédéfinis et justifiés par l’objet de la procédure, plage de déclaration, produit, variabilité analytique et spécifications réglementaires (Je Q2(R2)). Un chiffre de précision sans son unité de répétition n'est pas une déclaration d'incertitude, et un critère sans base déclarée n'est pas un critère d'acceptation.
Étape 2: Demandez ce que la méthode fait à l'échantillon avant qu'il n'atteigne le détecteur
Certaines des impuretés signalées par une méthode peuvent être créées par la méthode elle-même.. UN 2024 Le document sur la méthode de chimie analytique énonce clairement le principe: l'élévation de la température de la colonne améliore la séparation chromatographique des peptides, mais les températures élevées induisent des modifications artificielles qui compromettent la qualité de l'analyse peptidique, et les modifications dans les colonnes peuvent faussement élever les niveaux de certains attributs de qualité critiques (Starovoit et al., Anal. Chimie. 96(36), 2024). C'est le cadre de l'analyse des peptides de dégradation en colonne: la question n'est pas de savoir si la colonne est chaude, mais si la méthode contrôle ce que fait la chaleur.
Le document montre également à quoi ressemble un contrôle. Une courte colonne de piège en ligne maintenue à une température proche de la température ambiante en amont de la colonne de séparation chauffée a multiplié par 1,4 la capacité maximale au cours d'une cartographie peptidique du trastuzumab de 110 minutes., livré 10% plus d'identifications de peptides, et réduit les artefacts liés à la température en 66% pour pyroGlu N-terminal et 63% pour le Met oxydé par rapport à l'injection directe à 60 °C (Starovoit et al., Anal. Chimie. 96(36), 2024). La réduction est le livrable: un changement documenté qui supprime une fraction définie de la modification créée par la mesure.
Le mécanisme derrière l'artefact est un effet de temps de résidence, et la même physique régit la rétention. En LC peptidique en phase inversée, la région hydrophobe du peptide s'adsorbe sur la phase liée jusqu'à ce que la force du solvant atteigne le point auquel elle se désorbe, et les impuretés d'ions métalliques dans le système provoquent une traînée de pic et une perte de résolution (Carr, Guide ACE sur la HPLC en phase inversée des protéines et des peptides, guide technique non daté). Il n'a pas été démontré qu'un niveau d'impuretés signalé sans contrôle de dégradation soit une propriété d'échantillon plutôt qu'une propriété d'instrument.. Notez la limite de la preuve: le document rapporte des réductions d'artefacts, il ne s'agit pas d'un taux de dégradation de base dans la colonne, donc aucun pourcentage de perte par injection ne peut en être cité.
Étape 3: Concevez l'expérience de dégradation que vous demandez
C'est l'étape où vous arrêtez d'évaluer et commencez à spécifier. Un modèle de réplication réalisable existe dans la littérature: chaque bibliothèque testée trois fois, chacun en triple avec trois répétitions techniques pour 27 puits par condition, échantillonnage à heures 0, 1, 4, 8, 24 et 48 en double exemplaire, avec une aliquote mesurée immédiatement et l'autre congelée à −80 °C, et un étalon interne dont l'aire du pic reste supérieure à 92% de la 0 h culmine à 48 h (Rozans, Moghaddam, Pashuck, J Biomed Mater Res A, préimpression 2024, version révisée par les pairs 2025). Cette structure est ce qui rend traçable une allégation de dégradation., parce que chaque valeur rapportée correspond à un puits, un point temporel et une aliquote.
Utiliser l'expérience de dégradation citée comme exemple, ce n'est pas un modèle obligatoire. Sélectionnez des préparations indépendantes, répétitions techniques, points de temps et critères standards internes basés sur la cinétique attendue, précision et récupération. Distinguer un observé >92% signal provenant d’un seuil d’acceptation justifié de manière prospective.
|
Champ |
Exemple publié, pas un critère d'acceptation |
Mode de défaillance si absent |
|---|---|---|
|
Répliquer la structure |
3 court × 3 se réplique × 3 répétitions techniques |
Aucune base pour la RSD déclarée |
|
Points temporels |
0, 1, 4, 8, 24, 48 h, Usine de polypeptides synthétiques aliquotes en double |
Le taux de dégradation ne peut pas être ajusté Fabricant de peptide S |
|
Manipulation des aliquotes |
On a mesuré immédiatement, un congelé à −80 °C |
Perte de stockage impossible à distinguer de la dégradation |
|
Critère de norme interne |
Surface de pointe >92% de 0 h à 48 h |
La perte d'analyte ne peut être séparée de la perte de signal |
|
Blancs et échantillons stressés |
Inclus à chaque instant |
Pics créés par la méthode signalés comme impuretés de l'échantillon |
|
Contrôle des nouvelles colonnes |
Même lot, nouvelle colonne |
Historique de la colonne confondu avec l'échantillon |
|
Lot de colonnes alternatives |
Deuxième lot, Synthèse de peptides agrafés même méthode |
Effet lot invisible |
|
Confirmation orthogonale |
Deuxième technique sur un sous-ensemble |
Artefact à méthode unique incontesté |
L'étude sur l'ocytocine montre pourquoi les critères d'exclusion sont autant importants que les critères d'inclusion. Les résultats d’analyse des acides aminés d’un laboratoire ont été invalidés en raison d’une réponse standard incohérente des acides aminés., les résultats HPLC d’un laboratoire ont été exclus car il ne pouvait pas obtenir une teneur en eau Karl Fischer stable, et une valeur HPLC a été exclue en tant que valeur aberrante, le nombre de laboratoires utilisables est donc tombé en dessous du nombre qui avait commencé (Li et coll., J Pharm Biomed Anal 166, 2019). Demandez les exclusions et la raison de chacune.
Le côté dossiers d’une même demande est régi par ALCOA+ et Part 11. Les directives de la MHRA traitent l’intégrité des données comme un résultat du cycle de vie plutôt que comme une liste de contrôle.: il n'y a aucune différence dans les attentes, quel que soit l'acronyme utilisé, parce que les mesures de gouvernance des données doivent garantir que les données sont complètes, cohérent, durable et disponible tout au long du cycle de vie des données, et la piste d'audit est la création d'enregistrements de métadonnées, modification ou suppression des enregistrements GxP (Conseils et définitions sur l'intégrité des données MHRA GxP, Révision 1, Mars 2018). Partie 11 nécessite sécurisé, généré par ordinateur, des pistes d'audit horodatées qui ne masquent pas les informations précédemment enregistrées, conservé au moins aussi longtemps que le sujet est enregistré et disponible pour examen par l'agence, ainsi que la protection des enregistrements pour une récupération facile et des contrôles d'autorité (21 Partie CFR 11, texte eCFR actuel). Pour la diligence raisonnable des paquets de données CRO, demander le tableau par injection avec lot, identifiant de méthode, traçabilité des colonnes et des gradients, pas le résumé. Bibliothèques de peptides synthétiques
Étape 4: Prédéfinir l'adéquation du système au lieu de l'accepter après coup
Prédéfinir les tests d'adéquation du système et les critères d'acceptation à l'aide de la monographie applicable actuelle., méthode et édition officinale. L'USP 31/NF cité 26 le texte est historique; son exemple d'injection répétée ne doit pas être présenté comme une règle universelle actuelle pour la HPLC peptidique.
<classe de figurines ="graphique de blog" style="largeur maximale:640px;marge:1.5rem auto;taille de police:12px;hauteur de ligne:1.3;couleur:hériter"> <svg viewBox ="0 0 560 380" style="largeur maximale: 100%; hauteur: auto; famille de polices: 'Entre', système-ui, sans-serif; couleur: #1e293b; --graphique en sourdine: #64748b;" rôle="img" aria-étiquetée par ="usp-621-répétabilité-injection-counts-title usp-621-répétabilité-injection-counts-desc"> <style> /* Le moteur de rendu place le graphique dans une iframe dont l'arrière-plan de l'élément est noir, et l'iframe a une forme différente du graphique, donc les bandes de la boîte aux lettres s'affichaient sous forme de cadres noirs autour d'elle (prod 09-22). Le document à l'intérieur de l'iframe est transparent par défaut; le peindre ici couvre l'arrière-plan de l'élément, et lorsque le graphique est intégré, cela ne correspond à rien. Gardez les équerres hors de ce bloc: un élément de style à l'intérieur d'un SVG est analysé comme du contenu étranger, donc un support parasite supprime toutes les règles qu'il contient. */ HTML, corps { arrière-plan: #ffffff; marge: 0; } @médias (préfère les mouvements réduits: réduire) { * { animation: aucun !important; transition: aucun !important; } } </style> <rectangle x="0" y="0" largeur="560" hauteur="380" rx="8" remplir ="#ffffff" /> <identifiant du titre ="usp-621-répétabilité-injection-counts-title">USP <621> nombre d'injections de répétabilité</titre> <identifiant de description ="usp-621-répétabilité-injection-counts-desc">USP <> nombre d'injections de répétabilité, comme tracé à partir de la source citée. USP <621> nombre d'injections de répétabilité. données de sucette: Exigence <= 2.0% 5; Exigence > 2.0% 6.Source: Chapitre général de l'USP <621> Chromatographie .</desc> <texte x="280.0" y="29" texte-ancre ="milieu" taille de police="18" poids de la police ="800" remplir ="Couleuractuelle">USP <621> nombre d'injections de répétabilité</texte> <ligne x1="145" y1="298.0" x2="510" y2="298.0" coup ="Couleuractuelle" opacité="0.08" /> <ligne x1="145" y1="243.0" x2="510" y2="243.0" coup ="Couleuractuelle" opacité="0.08" /> <ligne x1="145" y1="188.0" x2="510" y2="188.0" coup ="Couleuractuelle" opacité="0.08" /> <ligne x1="145" y1="133.0" x2="510" y2="133.0" coup ="Couleuractuelle" opacité="0.08" /> <ligne x1="145" y1="78.0" x2="510" y2="78.0" coup ="Couleuractuelle" opacité="0.08" /> <texte x="136.0" y="137.0" texte-ancre ="fin" taille de police="11" remplir ="Couleuractuelle" opacité="0.8"><durée x="136.0" dy="0">Exigence <=</tspan><durée x="136.0" dy="12">2.0%</tspan></texte> <ligne x1="145" y1="133.0" x2="449.2" y2="133.0" coup ="Couleuractuelle" opacité="0.15" largeur de trait ="1" /> <cercle cx="449.2" cy="133.0" r="6" remplir ="#f97316" /> <texte x="461.2" y="137.0" taille de police="11" remplir ="Couleuractuelle">5</texte> <texte x="136.0" y="247.0" texte-ancre ="fin" taille de police="11" remplir ="Couleuractuelle" opacité="0.8"><durée x="136.0" dy="0">Exigence ></tspan><durée x="136.0" dy="12">2.0%</tspan></texte> <ligne x1="145" y1="243.0" x2="510.0" y2="243.0" coup ="Couleuractuelle" opacité="0.15" largeur de trait ="1" /> <cercle cx="510.0" cy="243.0" r="6" remplir ="#38bdf8" /> <texte x="522.0" y="247.0" taille de police="11" remplir ="Couleuractuelle">6</texte> <texte x="280.0" y="366" texte-ancre ="milieu" taille de police="10" remplir ="notre(--graphique en sourdine, Couleuractuelle)">Source: Chapitre général de l'USP <621> Chromatographie</texte> </SVG> </chiffre>
Le chapitre se règle également lorsque les résultats comptent. Aucune analyse d'échantillon n'est acceptable à moins que les exigences d'adéquation du système ne soient respectées., et les analyses d'échantillons obtenues alors que le système ne répond pas à ces exigences sont inacceptables (USP <621>). Le concept derrière les tests est que l'équipement, électronique, les opérations analytiques et les échantillons constituent un système intégral évalué comme tel (USP <621>). C'est pourquoi un échec d'adéquation n'est pas une note de bas de page dans un ensemble de données.; il invalide les injections faites pendant celui-ci.
Deux autres points vous protègent des critères qui semblent faire autorité mais qui ne le sont pas.. D'abord, <621> n'impose aucune limite numérique universelle: il définit les paramètres, y compris la résolution ou le rapport crête/vallée, répétabilité, symétrie ou facteur de queue, planches théoriques, facteur de rétention et rapport signal/bruit le cas échéant, et les limites numériques proviennent de la monographie individuelle ou de la procédure validée (USP <621>). Résolution ≥1,5, les résidus ≤1,5 et RSD ≤2,0 % circulent dans le matériel du fournisseur comme s'il s'agissait d'exigences universelles; ils ne le sont pas, et aucune source pharmacopée principale pour les limites numériques spécifiques aux peptides n'a été trouvée.. Deuxième, où plus d'un pic compte, l'efficacité de la colonne est un moyen moins fiable d'assurer la résolution que la mesure directe (USP <621>), donc un nombre de plaques est une preuve plus faible qu'une résolution mesurée. Demander au fournisseur d'indiquer les critères d'adéquation du système pour la HPLC peptidique dans la méthode, avec la source de chaque limite.
Étape 5: Dégradation séparée dans le flacon, Échantillonneur automatique, Phase mobile et injecteur de dégradation dans la colonne
Une perte de peptide intact n’est pas automatiquement une propriété de l’échantillon. Les facteurs déterminants dans la colonne sont la température et le temps de séjour, et les deux sont contrôlables grâce à la conception de méthodes (Starovoit et al., Anal. Chimie. 96(36), 2024). En dehors de la colonne, le comportement de rétention et la contamination par les ions métalliques produisent des résidus et une perte de résolution qui peuvent être confondus avec une dégradation (Carr, Guide CAE). Chaque site candidat a besoin de son propre contrôle discriminant avant d'attribuer un résultat à la molécule.
La robustesse est la place de ces contrôles, et c'est une activité de développement. ICH Q14 définit la robustesse comme une mesure de la capacité de la procédure à répondre aux critères de performance attendus lors d'une utilisation normale., testé par des variations délibérées des paramètres de la procédure analytique, et il doit prendre en compte la durée de l'analyse, y compris la stabilité des préparations d'échantillons et des réactifs. (Je Q14, adopté 1 Novembre 2023). La même ligne directrice stipule que pour la plupart des procédures, l'évaluation de la robustesse est effectuée pendant le développement et, si déjà fait là-bas, n'a pas besoin d'être répété lors de la validation (Je Q14, §5.1). Un fournisseur incapable de produire des données sur la robustesse du développement n’a pas effectué le travail ou l’a retardé.; l'une ou l'autre réponse vous est utile.
La variation d’un système à l’autre est mesurable, et le benchmark publié est ancien. Une note d'application du fournisseur sur la cartographie peptidique sur trois systèmes UPLC identiques, une par jour avec six injections consécutives chacune, a signalé une reproductibilité du temps de rétention dans un système meilleure que 0.3% RSD, écart type inter-systèmes meilleur que 0.20 minutes pour les pics marqueurs, et %RSD de la zone de pic meilleur que 3.3% au sein d'un système et entre 5.0% et 6.3% sur toutes les courses (Note d'application Eaux 720003175, Juillet 2009). Traitez-le comme une référence datée sur une méthode de cartographie peptidique, et notez que le vendeur vend les systèmes testés. La limite de portée compte plus que les chiffres: un seul laboratoire, le package à colonne unique ne peut pas établir la reproductibilité d’un laboratoire à l’autre, quel que soit son RSD interne.
Étape 6: Exiger que l'incertitude soit signalée avec son intervalle et ses critères d'acceptation
Un simple RSD est un rapport incomplet, et la directive le dit. La précision doit être indiquée sous forme d'écart type, l'écart type relatif, et un approprié 100(1-un)% intervalle de confiance ou intervalle statistique alternatif justifié, et l'intervalle observé doit être compatible avec les critères d'acceptation de précision correspondants, sauf justification contraire (Je Q2(R2), Étape 5 révision 2, §3.3.2.4). La même structure s'applique à la précision: signaler le pourcentage moyen de récupération ou la différence par rapport à la valeur vraie acceptée avec un intervalle de confiance compatible avec les critères d'acceptation de précision (Je Q2(R2), §3.3.1.4).
L'étude sur l'ocytocine montre ce qu'un intervalle fait qu'une estimation ponctuelle ne peut pas faire.. La moyenne qNMR était 1.798 mg avec un 95% intervalle de confiance de 1.707 à 1.888 mg, et la moyenne de l'analyse des acides aminés était 1.73 mg avec un 95% intervalle de confiance de 1.580 à 1.884 mg (Li et coll., J Pharm Biomed Anal 166, 2019). Les trois méthodes ont convergé vers des valeurs centrales comparables, 1.807 mg par HPLC, 1.798 mg par qRMN et 1.73 mg par AAA, tout en différant considérablement en précision, qui est un exemple concret de méthodes orthogonales s'accordant sur la valeur centrale et en désaccord sur l'incertitude.
Lire l'intervalle par rapport à un critère, et lire le critère par rapport à sa base. Parce que l'ICH Q2(R2) ne fixe aucune limite de précision numérique universelle, le critère d’acceptation doit être prédéfini et justifié par l’objet de la procédure, plage de déclaration, produit, variabilité analytique et spécifications réglementaires, et le protocole de validation doit indiquer l'objectif visé, les caractéristiques de performance, le plan expérimental et les critères (Je Q2(R2)). Un intervalle sans critère à côté ne peut pas être jugé, et un critère sans fondement déclaré ne peut être défendu dans un dossier. Là où s'arrêtent les preuves: aucune source dans cette base de données probantes ne fournit un critère d'acceptation numérique spécifique au peptide, le critère doit donc venir de votre cahier des charges et de la méthode du fournisseur, pas d'une ligne directrice.
Étape 7: Vérifiez que les enregistrements sont connectés et prêts pour l'audit
La chaîne d'enregistrement fait partie du paquet de données, et l'application montre ce qui casse. UN 2025 une lettre d'avertissement adressée à un laboratoire d'essais sous contrat a révélé que l'unité qualité n'avait pas réussi à garantir l'établissement d'un accès restreint et de contrôles appropriés sur les systèmes informatisés pour empêcher une altération ou une suppression potentielle des données de laboratoire, et n'a pas réussi à contrôler un document de préparation d'échantillon (Lettre d'avertissement de la FDA 320-25-101, 20 Août 2025, conclusions sous FD&Loi C 501(un)(2)(B)). UN 2026 une lettre d'avertissement a révélé des enregistrements chromatographiques déchirés et des feuilles de calcul de validation des méthodes d'impuretés, alors que le dossier officiel ne contenait que des valeurs manuscrites, et le personnel enregistrant les observations dans des journaux personnels non contrôlés (Lettre d'avertissement de la FDA MARCS-CMS 720463, 3 Mars 2026, citant 21 CFR 211.22 et 211.192). Ce sont des cas nommés, pas un taux; aucun taux officiel publié de résultats d'intégrité des données lors des inspections CRO n'a été vérifié.
Les contrôles sur lesquels ces résultats sont mappés sont spécifiques. Partie 11 nécessite la validation des systèmes pour garantir l’exactitude, fiabilité, performances attendues cohérentes et capacité de discerner les enregistrements invalides ou modifiés, les autorités vérifient afin que seules les personnes autorisées puissent modifier un enregistrement, et manifestations de signature du nom imprimé, date et heure, et le sens (21 Partie CFR 11, §11.10(un), §11.10(g), §11.50(un)). La MHRA ajoute que le passage de systèmes informatisés à des systèmes papier ou inversement ne supprime pas la nécessité de contrôles de l'intégrité des données., que les pistes d'audit identifiées par l'évaluation des risques devraient être activées et que les utilisateurs ne devraient pas pouvoir les modifier ou les désactiver, et celui où les données ont été capturées dans un état électronique dynamique, les copies papier ne peuvent pas être considérées comme des données brutes (Conseils et définitions sur l'intégrité des données MHRA GxP, Révision 1, Mars 2018). Un chromatogramme PDF est donc un rapport, pas de données brutes, lorsque l'acquisition sous-jacente était électronique.
Un maillon de la chaîne n'est pas établi par ces sources. Preuve de qualification de l'instrument derrière un chromatogramme, la qualification du système qui prend en charge la piste d'audit et l'enregistrement d'acquisition, est nommé dans le plan d'évaluation, mais le texte du chapitre de la pharmacopée pertinent n'a pas été lu dans cette base de données probantes, traitez donc la qualification de l'instrument comme une question à poser plutôt que comme un critère à citer. Demander le statut de qualification de l'instrument spécifique qui a produit les données, à côté de l'extrait de la piste d'audit.
Foire aux questions
Un package pour un seul laboratoire établit-il la reproductibilité?
Non. La reproductibilité est une mesure entre laboratoires, et la ligne directrice indique quand des travaux interlaboratoires sont attendus: quand une procédure est standardisée, adopté dans une pharmacopée, ou exécuté sur plusieurs sites (Je Q2(R2), §3.3.2.3). Un laboratoire peut démontrer la répétabilité, et il peut montrer une précision intermédiaire s'il varie délibérément les jours, analystes et équipement (Je Q2(R2), §3.3.2.2). Il ne peut pas montrer l'accord entre les laboratoires, donc un paquet étiqueté « reproductibilité » qui n'a jamais quitté un site est mal étiqueté.
À combien d'injections répétées dois-je m'attendre pour une méthode de pureté peptidique HPLC?
Déterminer les injections répétées à partir de la méthode applicable actuelle et des exigences officinales. Injections adaptées au système, les préparations d'échantillons indépendantes et les déterminations de validation de méthode servent à des fins différentes et ne doivent pas être comptées de manière interchangeable.
Puis-je utiliser une technique analytique différente au lieu de la HPLC?
Choisissez la technique en fonction de l'attribut et de l'incertitude prévue. L'étude interlaboratoire citée sur l'ocytocine rapporte les résultats de son matériau, laboratoires et méthodes; il ne classe pas la précision attendue de la HPLC, Analyse qNMR et acides aminés pour chaque peptide.
Que dois-je faire si le CRO signale un niveau d'impuretés sans contrôle de dégradation?
Traitez le numéro comme non attribué jusqu'à ce qu'un contrôle sépare l'échantillon de la méthode.. Les conditions de la colonne seules peuvent produire le pic: à 60 °C, une colonne de piège en ligne proche de la température ambiante a coupé les artefacts pyroGlu N-terminaux en 66% et des artefacts Met oxydés par 63% par rapport à l'injection directe (Starovoit et al., Anal. Chimie. 96(36), 2024). C’est la question pratique de l’analyse des peptides de dégradation en colonne.. Sans contrôle comparable, il n'a pas été démontré que l'impureté appartient au lot.
Une copie papier d'un chromatogramme est-elle acceptable comme données brutes?
Non, où les données ont été saisies électroniquement. La MHRA estime que les informations initialement capturées dans un état dynamique devraient rester disponibles dans cet état., et qu'une copie papier de données dynamiques générées électroniquement ne peut pas être considérée comme des données brutes (Conseils et définitions sur l'intégrité des données MHRA GxP, Révision 1, Mars 2018). Partie 11 nécessite des copies exactes et complètes sous forme lisible par l'homme et sous forme électronique adaptée à l'inspection (21 Partie CFR 11, §11.10(b)). Demandez le dossier électronique avec sa piste d'audit, pas un scan.
Combien coûte l'ajout de ce niveau de preuve?
Aucun chiffre de coût vérifié n'existe dans cette base de données factuelles, la réponse honnête est donc que le coût est une décision de conception plutôt qu'un élément de campagne. Les conducteurs sont comptables: un modèle de dégradation publié utilisé 27 puits par condition sur six points temporels avec des aliquotes en double (Rozans, Moghaddam, Pashuck, J Biomed Mater Res A), et une validation plus complète de la méthode d'analyse des peptides ajoute un deuxième lot de colonnes, un sous-ensemble de confirmation orthogonale, et l'extrait de la piste d'audit. Demander au fournisseur de fixer le prix de la structure répliquée et des contrôles séparément, pour que tu puisses voir ce que chacun achète.
Conclusion
L'évaluation se réduit à une règle de décision que vous pouvez appliquer dans le cadre d'une revue de partenariat.. Exiger que l'unité de réplication soit nommée avant de lire un chiffre de précision, et comptez-le contre l'ICH Q2(R2) minimums de 9 déterminations dans la plage de déclaration ou 6 à 100% de la concentration d'essai (Je Q2(R2), §3.3.2.1). Exiger que le chiffre de précision arrive avec un 100(1-un)% intervalle de confiance et critère d’acceptation par rapport auquel il a été jugé (Je Q2(R2), §3.3.2.4). Exiger que les critères d’adéquation du système et le nombre d’injections soient précisés dans la méthode, donc la règle cinq contre six dans l'USP <621> peut être vérifié (USP <621>). Exiger un contrôle de dégradation qui sépare les artefacts dans la colonne et sur le système de la dégradation des échantillons, et nécessitent le tableau par injection avec beaucoup, méthode, traçabilité des colonnes et des gradients plutôt que le résumé. Exiger la piste d’audit et l’enregistrement électronique, car une copie papier n'est pas une donnée brute là où l'acquisition était électronique (Conseils et définitions sur l'intégrité des données MHRA GxP, Révision 1, Mars 2018). Si un package échoue à l'un de ces éléments, l'échec est une lacune que vous pouvez nommer dans l'évaluation plutôt qu'un doute que vous devez argumenter. L'étape suivante consiste à placer le tableau de spécifications de l'étape 3 dans la demande de proposition et demandez un exemple de paquet de données qui y répond.
